Dobrý deň,
na schôdzi vlastníkov dňa 11. 3. 2014 p. Adamová predložila vlastníkom tri cenové ponuky na vypracovanie projektu a realizáciu hydraulického vyregulovania:
Pán Bakyta predložil návrh v hodnote do 4.000,-€ (bez uvedenia názvu firmy, príp. osoby, ktorá by práce realizovala).
Na tejto schôdzi sme neschválili realizáciu kompletného nového vyregulovania vykurovacej sústavy podľa návrhu Ing. Šmelíka.
Následne mala p. Adamová požiadať o vypracovanie cenových ponúk na projekt a realizáciu preregulovania hydraulického vyregulovania a prípadné nutné úpravy (citované zo zápisnice zo schôdze konanej 11. 3. 2014)
Na schôdzi konanej dňa 2. 4. 2014 p. Adamová informovala zúčastnených vlastníkov o možnostiach preregulovania hydraulického vyregulovania. Hlasovanie k tomuto bodu (bod 8.) sa neuskutočnilo.
Na ďalšej (poslednej) schôdzi vlastníkov nebol problém zaradený do programu a ani prerokovávaný.

Na základe uvedeného sa pýtam, ako sa dostala nasledovná otázka, cit.:
„Súhlasíte aby dodávateľom hydraulického vyregulovania po zateplení , včítane projektovej dokumentácie bola firma TermoCom, spol. s r.o. Bratislava za cenu podľa cenovej ponuky 4931,14 € s DPH?“, do návrhu otázok v písomnom hlasovaní otázka č.9. ?

S pozdravom

Iveta Chudadová

Uvedená otázka sa do otázok v písomnom hlasovaní dostala na základe Vami vymenovaných faktov (keďže potrebujeme odsúhlasiť aj dodávateľa PD a riešenia hydr. vyregulovania ako súčasť žiadosti na ŠFRB).

Firma TermoCom vypracovala CP, ktorá bola predložená prostredníctvom p. Bakytu, plne korešponduje s vôľou vlastníkov (nerobiť odznova celé nové hydr. vyregulovanie, len preregulovať a upraviť).
Ďalšia CP, ktorú sme obdržali na uvedený rozsah prác bola nedostatočne zrejmá s nejasne špecifikovanou cenou za riešenie (bola stanovená len cena za projekt cca 2700,-€), preto bola z dalšieho výberu vylúčená.

Dobrý večer,

pri výbere stavebného dozora bol jednoznačne porušený zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov z dôvodu. že stavebný dozor bol vybraný na základe ankety vlastníkov a nie riadneho hlasovania vlastníkov.

V zmysle uvedeného zákona nie je možné rozhodovať o otázkach súvisiacich s bytovým domom iným spôsobom ako hlasovaním vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „vlastníkov“) na riadnej schôdzi vlastníkov, prípadne písomným hlasovaním vlastníkov.

Vzhľadom k tejto skutočnosti Vás žiadam o vyškrtnutie otázky č. 7 z hlasovacieho lístka z dôvodu, že nie je možné takýto text akceptovať a teda otázka nemôže byť zahrnutá do pripravovaného písomného hlasovania.

S pozdravom

Iveta Chudadová

vložená odpoveď e-mailom od konateľky Spoby:

Dobrý deň,
Zákon o vlastníctve bytov a NP neukladá, že o otázkach, ktoré sú predmetom písomného hlasovania sa má uskutočniť ešte iné hlasovanie či už na schôdzi alebo písomne.
V druhej vete svojho mailu uvádzate, že rozhodovať môžu vlastníci na schôdzi alebo písomným hlasovaním. Samotná otázka je tak ako píšete hlasovaním v zmysle zákona o vlastníctve bytov a NP a tu vlastníci rozhodnú či súhlasia alebo nesúhlasia.

S pozdravom,
Jana Adamová
konateľ spoločnosti

Spokojné bývanie, s.r.o.
Toplianska 5
821 07 Bratislava

vložený e-mail (odpoveď) adresovaný p. Adamovej:

Dobrý deň,

máte pravdu, že zákon o vlastníctve bytov a NP neukladá, že o otázkach, ktoré sú predmetom písomného hlasovania sa má uskutočniť ešte iné hlasovanie, či už na schôdzi alebo písomne, ale ak sa do písomného hlasovania zaradí len jeden kandidát na výkon stavebného dozoru, ktorý bol vybraný zo štyroch účastníkov na základe ankety, vyvoláva to otázky, prečo nemohli byť do písomného hlasovania, ak má prebehnúť hlasovanie korektne, zaradení všetci štyria kandidáti.

Do písomného hlasovania ste posunuli len Ing. Ferenčíka, vybratého v ankete. Takto organizovaný výber (nemôžeme tu hovoriť o hlasovaní) je nielenže neštandardným riešením, ale vyvoláva pochybnosti o objektivite konania. Hlasovanie o výbere osoby, ktorá bude vykonávať stavebný dozor, ste posunuli len do roviny „buď si vyberiete Ing. Ferenčíka alebo si nevyberiete Ing. Ferenčíka“.


S pozdravom

Iveta Chudadová

Ing. Chudadová, keďže ste Vašu odpoveď adresovali už len na p. Adamovú, v prípade, že obdržíte od p.Adamovej reakciu na Vaše maily, prosím tiež o ich zverejnenie, aby boli vlastníci informovaní a dostali aj kompetentné a kvalifikované odpovede na Vaše výhrady.
Ďakujem

Dobrý deň prajem,

ďakujem v mene našej rodiny p. Minárikovi za naozaj veľkorysú ponuku pôžičky, ktorá umožní ako ďalší zdroj financovania obnovu a zateplenie nášho domu. Za tento konkrétny čin by sme mali všetci ďakovať a brať si príklad ako sa reálne riešia problémy. Viem, že väčšina našich susedov to chápe a oceňuje.
Ponuka pána Minárika odznela na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Tománkova 2, 4, 6 Bratislava, konanej dňa
25. 6. 2014 v priestoroch zborovne Základnej školy A. Dubčeka na Majerníkovej ul. č. 62 v Bratislave. Pán Minárik ponúkol pôžičku 20 000,- EUR. Po stupňovaných požiadavkách niektorých našich susedov (viď. zápisnica zo schôdze) ohraničil maximálnu výšku pôžičky, a to sumou
40 000,- EUR. Pôžička má slúžiť ako finančná pomoc a podľa súčasného stavu FPÚaO je suma 20 000,- EUR postačujúca.

Ďakujem celej rodine Minárikovej a pripájam sa k vyjadreniu pani Kováčovej - je pre nás cťou mať takýchto susedov.

Dobrý deň,
ja sa tiež pripájam a ďakujem v mene našej rodiny.
V. Remová

Dobrý deň

ja mám k tejto téme dve otázky.
1. K bodu 10 - Akosi som nepostrehla na schôdzi, že by sme sa bavili o úrokovej sadzbe. Pokiaľ si dobre pamätám, tak sa malo jednať o sumu 40 000 Eur a bezúročne. Takže poprosím o informáciu, kedy prišlo k tejto zmene.
2. K bodu 7 - Ako je možné, že ten istý človek, ktorý robil projekt, môže byť súčasne aj stavebný dozor?
ďakujem.
Monika Beňová

ad.1: suma bola kalkulovaná na základe potrebnosti a súčasného stavu na účte, takže bude "postačujúca" uvedená výška pôžičky. Na byt. schôdzi nebola žiadna výška definovaná explicitne ani záväzne, hovorilo sa o cca 20tis., pričom p. Minárik potvrdil, že ak bude potrebná výška 40tis., tak poskytne pôžičku aj v takej výške, takže Vaše tvrdenie "Pokiaľ si dobre pamätám, tak sa malo jednať o sumu 40 000 Eur", je zavádzajúce.
Bližšie vysvetlenie je uvedené v KOMENTÁRI K ZNENIU JEDNOTLIVÝCH OTÁZOK PÍSOMNÉHO HLASOVANIA vyššie.
ad.2: Stavebný dozor všeobecne vykonáva osoba nezávislá od dodávateľa diela, čo je samozrejme splnené. Spoločný výkon stavebného a autorského dozoru sa nevylučuje. Je to bežná prax a na navštívených stavbách v procese výberu dodávateľa sme sa s týmto riešením stretali často a bolo to odporúčané.
Dodávateľ stav. dozoru bol vybraný v ankete vlastníkov, takže je to voľba vlastníkov, za Ing. Ferenčíka hlasovalo vyše 50% účastníkov ankety.